« Il n’y a pas d’arbitrage à faire entre solidité et proximité » : interview avec Comlan Ignace Dovi sur la réforme du secteur de la microfinance au Bénin

Au Bénin, la mise en œuvre de la nouvelle réglementation de la microfinance apporte des enseignements utiles aux autres pays de la région concernés par la réforme. Avec l’appui de ADA et de la Coopération luxembourgeoise, un diagnostic de conformité et un guide pratique ont été élaborés pour accompagner les institutions dans cette transition. 

Quel est l’objectif principal de la réforme et à quels défis cherche-t-elle à répondre ? 

L'objectif premier de la réforme est de sécuriser durablement l'activité de microfinance. Elle vise à renforcer la transparence, la solidité, la résilience et la pérennité des institutions tout en préservant leur mission première d'inclusion financière.   

Les défis auxquels elle répond sont ceux que le secteur connaissait depuis plusieurs années : gouvernance défaillante, sous-capitalisation chronique, dispositifs inadéquats de gestion du risque de crédit et de contrôle interne, faiblesse et non-interopérabilité des systèmes d'information et de gestion et un fonctionnement insuffisant des mécanismes de solidarité entre entités de base d'un même réseau.  

Ce diagnostic est d'autant plus important que le secteur béninois a connu une croissance considérable : de 36,7 milliards FCFA d'encours de crédits en 2012 à 430,6 milliards FCFA en 2025, pour plus de 4,9 millions de clients servis par une centaine d'institutions formelles. Cette croissance s'est accompagnée entre autres d'une détérioration de la qualité des portefeuilles de crédit et d'une concentration géographique excessive.

Quels changements majeurs cette réforme entraîne-t-elle concrètement pour les institutions de microfinance au Bénin ? 

La réforme introduit plusieurs changements. D'abord, on ne parle plus de Systèmes Financiers Décentralisés (SFD) mais d’Institutions de microfinance (IMF). Cela traduit le passage d’un statut d’exception à un statut d’acteur financier pleinement régulé. 

Ensuite, les formes juridiques autorisées sont réduites à deux seulement : la société anonyme à capital fixe (SA) et la société coopérative à capital variable. Les associations, les mutuelles et les sociétés à responsabilité limitée sont de fait exclues et doivent se transformer. 

Il y a aussi l’instauration d’un capital social minimum et l’obligation d’affiliation à un réseau pour toute entité de base coopérative, sauf à justifier du capital social et du nombre de coopérateurs permettant l’autonomie. Cette disposition encourage explicitement les regroupements. 

La gouvernance devient plus normée, avec des exigences précises de contrôle interne, de gestion des risques, d’audit et de conformité. La réforme exige également un système d’information conforme et interopérable, renforce la protection des coopérateurs et des clients et élargit les activités autorisées, y compris les opérations de finance islamique.

Quels sont les principaux défis rencontrés par les institutions pour se conformer à ces nouvelles exigences, notamment par les structures les plus petites ou actives en milieu rural ? 

La contrainte financière est la plus visible : reconstituer un capital minimum, transformer les fonds propres négatifs en positif, dans un contexte où beaucoup de coopératives ont un sociétariat modeste et rural, ne se réalise pas en quelques mois. Ensuite viennent les contraintes juridiques et institutionnelles liées à toutes les démarches nécessaires pour transformer une association/mutuelle et SARL en SA ou en société coopérative. 

La contrainte technique est aujourd’hui la plus lourde : les systèmes d’information et de gestion (SIG) sont obsolètes ou mal paramétrés, il n’y a pas d’interconnexion entre le siège et les guichets, le reporting est encore produit sous Excel et les migrations de systèmes échouent ou dérapent. 

La question des ressources humaines est structurelle. La loi impose des fonctions (audit interne, contrôle permanent, conformité, lutte contre le blanchiment de capitaux et financement du terrorisme, gestion des risques, protection des clients) pour lesquelles les petites institutions n’ont ni les moyens de recruter du personnel, ni le vivier local nécessaire, particulièrement hors de Cotonou. 

Je souligne enfin l’enjeu de couverture territoriale : ce sont souvent les plus petites institutions qui sont présentes là où les grandes (surtout les SA) ne vont pas. Une application uniforme et non graduée des exigences ferait peser un risque réel de déserts financiers dans certaines communes rurales. 

Comment renforcer la professionnalisation, la solidité et la crédibilité du secteur sans réduire la capacité des institutions à servir les populations les plus vulnérables ou les plus éloignées des services financiers ? 

Ma conviction est qu’il n’y a pas d’arbitrage à faire entre solidité et proximité : une institution fragile n’est pas inclusive, elle est simplement dangereuse pour l’épargne des personnes déjà vulnérables. Mais la manière de conduire la transition détermine tout. 

Pour les petites structures rurales, il faut privilégier la mutualisation pour éviter la disparition. Par le regroupement en réseaux, elles conservent leur ancrage local tout en mutualisant capital, contrôle interne, audit, systèmes d’information et conformité. 

Il faut aussi des exigences graduées selon la taille, le profil de risque et la zone d’implantation, plutôt qu’un standard unique calibré sur les plus grandes institutions. 

Nous défendons la professionnalisation par la formation certifiante plutôt que par la seule sanction. Et la protection des clients comme pratique opérationnelle et non comme déclaration de conformité : contrats et tarifs clairs, produits adaptés aux réalités des clients, voies de recours effectives et recouvrement responsable respectant la dignité des personnes. 

Quels outils et quels accompagnements ont été mis à la disposition des institutions de microfinance pour les aider à s’adapter à la réforme, et quelle a été la contribution de ADA et LuxDev ? 

La contribution de ADA et de LuxDev a été déterminante. Elle s’inscrit dans le programme de Finance Inclusive et Innovante, financé par la Coopération luxembourgeoise. 

Cet appui a produit deux instruments majeurs. D’abord l’étude de référence sur la conformité, réalisée par Horus Development Finance : 48 IMF ont été évaluées pour mesurer les écarts et recenser les besoins d’accompagnement. Ensuite le Guide pratique de mise en conformité, qui propose une lecture opérationnelle des options de transformation et des fiches thématiques sur la gouvernance, le contrôle interne, les systèmes d’information et la protection des clients. 

Le régulateur a mené très tôt un travail préparatoire et de sensibilisation. De notre côté, nous avons construit notre propre dispositif d'accompagnement pour nos membres : diagnostics, plans de transformation, appui juridique et formations. 

En un mot : Le régulateur a fixé le cap, ADA et LuxDev ont financé et outillé la transition, et la profession l’a traduite en accompagnement de terrain, institution par institution.